החלטה בתיק ת"א 22099-04-11

1.         בפני בית המשפט הונחה הודעתו של המודד, מר לרר, והתבקשה התייחסות הצדדים להודעה זו.

רקע

2.         ברקע ההודעה הליך קודם שהתנהל בין הצדדים.

            השתלשלות העניינים פורטה בהרחבה בהחלטתי מיום 21.7.11, ולהלן יובאו עיקרי הדברים:

            תחילתה של הפרשה בת.א. 4944/07 שהייתה תביעה לסילוק יד שהגיש אדם בשם גרף, בעלים בחלקה מספר 143, נגד שכנו, יצחקיאן, בטענה לפלישה. אותו יצחקיאן הוא בעלים במשותף בחלקה 144 יחד עם אשכנזי. חלקה 144 גובלת בחלקה 145, שהבעלים במשותף שלה הם לביאן ואברהם. לביאן הוא שכנה של אשכנזי.

            בת.א. 4944/07 מונה מודד מטעם בית המשפט, מר לרר, שקבע כך:

            קיימת פלישה של חלקה 144 (יצחקיאן) לחלקה 143 (גרף)

            קיימת פלישה של חלקה 145 (לביאן ואברהם) לחלקה 144.

            התקיים דיון הוכחות, ובו המודד נחקר.

            יצוין כי דיון ההוכחות וחקירת המודד נעשו בפני מותב אחר ולא במותב הנוכחי.

            בשלב מסוים ביום ההוכחות, הגיעו גרף ויצחקיאן להסכמה לפיה גבולות חלקתו של גרף יועתקו לתוך החלקה של יצחקיאן, לפי חוות דעתו של לרר.

            שאלת היחסים בין החלקות השכנות ליצחקיאן ואשכנזי - לא הוכרעה. בנוסף, ההודעה שהגישו יצחקיאן נגד אשכנזי - נמחקה.

            למעשה, גם שאלת הפלישה מיצחקיאן לגרף לא הוכרעה, שכן הצדדים הגיעו להסכם פשרה.

3.         הגבולות בין חלקתו של גרף לבין חלקתו של יצחקיאן תוקנו בהתאם להסכם הפשרה (שנעשה לפי חוות דעת לרר).

            יצחקיאן ואשכנזי בעלים במשותף בחלקה 144, כך שהיה צורך להסדיר את שטח החלקה ביניהם, לאחר שחלקתו של יצחקיאן קטנה.

            אשכנזי הגישה נגד לביאן את התביעה הנוכחית, כשהיא נסמכת על חו"ד לרר, ולפיה קיימת פלישה של חלקה 145 לחלקתה (יצחקיאן הצטרף כתובע נוסף).

            לביאן תבעו את אברהם - שכן השניים בעלים במשותף בחלקה 145, ולפי טענתם ככל שגבול חלקה 144 יוזז לשטחם, יש לבצע התאמה בשטח החלקה של לביאן ואברהם.

4.         אברהם טענו כי ביחסים בינם לבין לביאן קיים מעשה בית דין. בהחלטה מיום 21.7.11 קבעתי כי טענה זו תידון במכלול ההליך, מהנימוקים שציינתי שם. אציין כי אברהם מחקו את בקשת רשות הערעור שהגישו בקשר להחלטה זו.

מינוי המודד לרר